Цитаты из русской классики со словосочетанием «субъект познания»
Существование не может быть объектом познания, оно субъект познания или, еще глубже, находится вне распадения на субъект и объект.
Мы совсем не стоим перед дилеммой или признать подлинной реальностью объект, входящий в субъект познания, или совсем отрицать реальность, разлагая ее целиком в ощущения и понятия, созидаемые субъектом.
Внутреннее родство субъекта познания и объекта познания — обязательное условие истинного познания.
Счастье и несчастье исчезают: мы уже более не индивидуум, — он забыт, — а только чистый субъект познания; мы существуем уже только как единое око мироздания, всякое различие индивидуальности уничтожается до того, что становится безразлично, принадлежит ли созерцающее око могущественному владыке или угнетенному нищему, смотрим ли мы на заходящее солнце из темницы или из дворца».
Неточные совпадения
Философ экзистенциального типа не объективирует в процессе познания, не противополагает объект субъекту.
Христианская философия есть философия субъекта, а не объекта, «я», а не мира; философия, выражающаяся в познании искупленности субъекта-человека из-под власти объекта-необходимости.
Я готов себя сознать романтиком вот по каким чертам: примат субъекта над объектом, противление детерминизму конечного и устремление к бесконечному, неверие в достижение совершенства в конечном, интуиция против дискурсии, антиинтеллектуализм и понимание познания как акта целостного духа, экзальтация творчества в человеческой жизни, вражда к нормативизму и законничеству, противоположение личного, индивидуального власти общего.
Меня никогда не интересовал объект, познание объекта, меня интересует судьба субъекта, в котором трепещет вселенная, смысл существования субъекта, который есть микрокосм.
Но когда познающий субъект направляется на самого себя как на предмет познания, то возникают трудности, на которые много раз указывали и которые преувеличивали.
Тут субъект философского познания экзистенциален.
Самопознающий субъект был разумом, общим разумом, предметом его познания был человек вообще, субъект вообще.
Пространство, время, все категории познания, все законы логики суть свойства самого бытия, а не субъекта, не мышления, как думает большая часть гносеологических направлений.
Гносеологический гамлетизм с самого начала предполагает познание отсеченным от цельной жизни духа, субъект оторванным от объекта и ему противоположным, мышление выделенным из бытия и где-то вне его помещенным.
Безумие — рассматривать бытие как результат объективирования и рационализирования познающего субъекта, ставить бытие в зависимость от категорий познания, от суждения.
Идеалистическому визионизму кажется, что в опосредственном познании рационализированного сознания бытие конструируется познающим субъектом и от него зависит.
Различие между общим и индивидуальным лежит в самой действительности, в самом бытии, а не в субъекте, не в механизме познания — вот ценный вывод Лосского.
Гносеологи пытаются преодолеть этот непреодолимый факт тем соображением, что познание совершается в «сознании вообще», в трансцендентальном сознании, а не в индивидуальном психологическом сознании, что сверхиндивидуальный субъект производит суждения и оценки.
Само противоположение субъекта и объекта, самоубийственное рационализирование всего живого в познании есть, как мы видели, результат того же заболевания бытия, которое превратило его во временное, пространственное, материальное и логическое.
Пытались разгадать тайну познания гносеологическим анализом субъекта и его элементов, тщательным отделением субъекта от бытия, выделением «мышления» в замкнутую и самостоятельную область, живущую по своему закону.
Но в Логосе субъект и объект тождественны; в мировой жизни Логоса акт познания есть акт самой жизни, знание есть бытие (знание есть непременно бытие, но бытие не есть непременно знание, как думал Гегель).
Бытие трансцендентно субъекту, вне его самостоятельно существует, но в акте познания бытие становится имманентным субъекту, присутствует непосредственно в познающем субъекте.
Лосский признает только имманентность бытия знанию, для него действительность непосредственно присутствует в акте познания, но он нисколько не отрицает бытия трансцендентного, само бытие у него вне субъекта и до субъекта.
Но сам же Лосский помогает нам перенести вопрос о дефектах познания на почву онтологическую, увидеть корень зла в самом бытии, в самой живой действительности, а не в том, что субъект конструирует объект и тем умерщвляет в нем жизнь.
Сама проблема Канта: как возможен опыт, который дает материал познания, как устраивается он субъектом, сама эта проблема предполагает разрыв между субъектом и объектом, между мышлением и живым опытом бытия.
Но странным образом этот всевластный опыт нисколько не сближает познания с бытием, субъект остается оторванным от объекта, действительность продолжает отсутствовать в познании, самой жизни нет в опыте.
Жизнь духа, само бытие, во всех смыслах предшествует всякой науке, всякому познанию, всякому мышлению, всякой категории, всякому суждению, всякому гносеологическому субъекту.
Критическая гносеология радикально уже отрицает изначальную цель познания — соединение познающего с бытием, конструирует познание вне реального, живого, внутреннего отношения познающего субъекта к познаваемому объекту.
В этом только смысле можно сказать, что всякая теория познания имеет онтологический базис, т. е. не может уклониться от утверждения той истины, что познание есть часть жизни, жизни, данной до рационалистического рассечения на субъект и объект.
Теория познания придет, наконец, к реализму, когда положит в свое основание новую, необычную для отвлеченных философов идею, идею греха как источника всех категорий, источника самой противоположности субъекта и объекта, которая остается тайной для всех гносеологий.
Лосский как бы не чувствует драмы познания, оторванности субъекта от бытия.
Сами гносеологи выходят из той сферы, которую считают единственной сферой познания, так как делают объектом своего познания познающий субъект, который не поддается объективированию.
Лишь рационалистическое рассечение целостного человеческого существа может привести к утверждению самодовлеющей теоретической ценности знания, но для познающего, как для существа живого и целостного, не рационализированного, ясно, что познание имеет прежде всего практическую (не в утилитарном, конечно, смысле слова) ценность, что познание есть функция жизни, что возможность брачного познания основана на тождестве субъекта и объекта, на раскрытии того же разума и той же бесконечной жизни в бытии, что и в познающем.
Познание наше болезненно не потому, что субъект конструирует объект, опосредствывает, что опыт есть лишь наше субъективное состояние или что знание есть лишь копия, отражение действительности, причем наш познавательный механизм оказывается кривым зеркалом, а потому, что все бытие наше болезненно, что мир греховен, что все в мире разорвано.
Всякое допущение трансцендентности знания, т. е. предположение, что бытие или отражается в субъекте неверно или верно отражается, для Лосского так же абсурдно, как и предположение, что познание есть лишь состояние нашего сознания.
Истинное познание какого-нибудь объекта есть также и самопознание этого объекта, этот объект — также и субъект, субъект и объект — тождественны.
Идеалистическая теория познания часто утверждала, что объект существует для субъекта.
Вот я и спрашиваю, в чем благодатное, просветляющее действие трансцендентального сознания гносеологического субъекта или мирового духа на человека, на живую, конкретную личность, как раскрывается сила и прочность познания в человеке, и притом в данном человеке, а не в сфере внечеловеческой.
Теория познания, идущая от Канта, подменяет проблему человека и его силы познавать бытие проблемой трансцендентального сознания, гносеологического субъекта или мирового духа, божественного разума.
Я хочу сам познавать, а не предоставлять познание гносеологическому субъекту или мировому разуму, хочу познания, как творческого акта человека.
Между тем как основной вопрос познания есть вопрос об отношении между трансцендентальным сознанием или гносеологическим субъектом и человеком, живой и конкретной человеческой личностью.
Разрыв между трансцендентальным сознанием, гносеологическим субъектом, идеальным логическим бытием и живым человеком, в сущности, делает познание невозможным.
Но и познает он совсем не бытие, а противостоящий ему объект, коррелятивный субъекту и для познания специально созданный.
Немецкая гносеология всегда говорит о субъекте и объекте, о субъективном и объективном в познании.
Теория познания должна стать философской антропологией, учением о человеке, а не учением о трансцендентальном сознании и гносеологическом субъекте, но и не психологическим или социологическим учением о человеке, а онтологическим и пневмотологическим учением о человеке.
Действительность в объекте зависит от познания субъекта, познание же зависит от действительности в самом субъекте, от характера его существования.
Совершенно ошибочно признавать лишь два направления в теории познания — реализм, для которого восприятие и познание определяется целиком объектом как подлинной реальностью, и идеализм, для которого мир есть лишь создание субъекта.
Критика познания означала раскрытие активности субъекта в восприятии и познании мира, она хотела определить, что привносится мышлением.
Реалистические критики идеализма, защищающие философию объекта, забывают, что активность субъекта совсем не тождественна мышлению, что сам субъект причастен бытию, экзистенциален, что через субъект возможно подлинное познание реальности.
При этом остается непонятным, каким образом материальный объект может превратиться в субъект, в интеллектуальное событие познания.
Но критика познания ставит вопрос, в какой степени в то, что мы называем бытием, приходят продукты мысли, в какой степени активность субъекта конструирует «бытие», которое потом представляется первичным.
Необходимо определить, что привносится в познание творческим субъектом.
Но возможна философия тождества субъекта и объекта, творящего и творимого, для которой познание имманентно, внутренно бытию.
Антропологическая философия имеет дело не с фактом человека как объекта научного познания (биологического, психологического или социологического), а с фактом человека как субъекта высшего самосознания, с фактом внеприродным и внемирным.
Ассоциации к слову «субъект»
Ассоциации к слову «познание»
Синонимы к словосочетанию «субъект познания»
Предложения со словосочетанием «субъект познания»
- Здесь уже явно выражена идея активности субъекта познания по отношению к объекту.
- Иными словами, здесь возрастает роль субъекта познания, перед которым усложнившийся мир ставит всё больше вызовов.
- Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, становится субъектом познания.
- (все предложения)
Сочетаемость слова «субъект»
- хозяйствующие субъекты
экономический субъект
познающий субъект - субъекты российской федерации
субъект права
субъект деятельности - деятельность субъекта
поведение субъекта
законы субъектов российской федерации - субъект понимает
субъект знает
субъект говорит - являться субъектом
становиться субъектом
не зависеть от субъекта - (полная таблица сочетаемости)
Сочетаемость слова «познание»
Каким бывает «субъект познания»
Значение слова «субъект»
СУБЪЕ́КТ, -а, м. 1. Филос. Индивид (или социальная группа) как носитель предметно-практической деятельности и познания, направленных на объект. Субъект и объект познания. (Малый академический словарь, МАС)
Значение слова «познание»
ПОЗНА́НИЕ, -я, ср. 1. Действие по знач. глаг. познать. Познание законов природы. Познание добра и зла. (Малый академический словарь, МАС)
Афоризмы русских писателей со словом «познание»
- Критика у нас считается самым лёгким ремеслом; за неё берутся все с особенной охотой, и редко кому входит в голову, что для критики нужно иметь талант, вкус, познания, начитанность, нужно уметь владеть языком.
- Никогда не умрет человеческий дух, границы его возвеличению лежат еще вне нашего познания.
- Самая большая трагедия мыслящего человека — остывание страсти к познанию.
- (все афоризмы русских писателей)
Отправить комментарий
Значение слова «субъект»
СУБЪЕ́КТ, -а, м. 1. Филос. Индивид (или социальная группа) как носитель предметно-практической деятельности и познания, направленных на объект. Субъект и объект познания.
Все значения слова «субъект»Значение слова «познание»
ПОЗНА́НИЕ, -я, ср. 1. Действие по знач. глаг. познать. Познание законов природы. Познание добра и зла.
Все значения слова «познание»Предложения со словосочетанием «субъект познания»
Здесь уже явно выражена идея активности субъекта познания по отношению к объекту.
Иными словами, здесь возрастает роль субъекта познания, перед которым усложнившийся мир ставит всё больше вызовов.
Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, становится субъектом познания.
- (все предложения)